Plataforma 2012 y un debate que aún no se sabe de que se trata.

De la lectura de la nota que en la sección de opinión del diario Clarín del día 26 de enero de 2012, firman Maristella Svampa y Patricia Zangaro, como integrantes de Plataforma 2012, surgen algunas consideraciones que sería bueno analizar, no para debatirlas en sí mismas, sino para ir enfocando el debate, y saber cual es el pensamiento real, fáctico de este grupo de “intelectuales y trabajadores de la cultura” para tratar de entender que proponen y como recibe su propuesta el conjunto de la sociedad; es decir es una propuesta de análisis en la que surgen mas preguntas que respuestas; quizás encontrando esas respuesta en un debate amplio y transparente como ellos mismos proponen, la sociedad toda pueda ir encausando un enfoque común.

Antes de empezar a analizar algunos tramos de la nota de referencia, considero necesario establecer un criterio de análisis (por lo menos válido para quien escribe) a partir del cual se pueda debatir, ya que si los criterios son diferentes, antes del debate deberíamos ponernos de acuerdo en el enfoque de dicho debate, para poder hablar el mismo idioma, o saber que nos estamos refiriendo a las mismas cuestiones.

Como Plataforma se autodefine como un grupo, que es un colectivo en formación, que nuclea a intelectuales y trabajadores de la cultura de diversos ámbitos, preocupados por los derechos humanos, de ayer y de hoy, así como de diferentes formas de desigualdad que atraviesan la sociedad argentina actual, están implícitamente haciendo una valoración cuantitativa y cualitativa de sí mismos, y por ende, por no pertenecer a ese colectivo están también haciendo una valoración cuantitativa y cualitativa de quienes no pertenecemos a ese espacio. A partir de esto y para que luego se pueda comprender en el análisis ulterior que se pretende hacer en estas líneas, considero importante una referencia a la cuestión de lo cuantitativo y lo cualitativo; y para hacer sintética la referencia vale decir que es opinión de quien escribe que, cuando hay una acumulación cuantitativa que cambia la sustancia del objeto, y éste se transforma en una materia diferente a la que era en su estado anterior, se produce al mismo tiempo un cambio cualitativo.

Cabe ahora resaltar que además de Plataforma 2012, ya hay grupos o colectivos, algunos también en formación y otros muchos con muchísimos años de trabajo y militancia política y social; por caso Abuelas u otros organismos de derechos humanos, que están preocupados por los derechos humanos, de ayer y de hoy, así como de diferentes formas de desigualdad que atraviesan la sociedad argentina actual.

Pero en el texto, las representantes del grupo expresan que, resulta imperioso crear una voz independiente de los diferentes poderes (políticos, económicos , mediáticos)…

El primer interrogante que surge es: 


¿Independiente del poder?

Todo debate, toda discusión política tiene que ver con el acceso al poder, todo en política tiene que ver con la cuestión del poder, con la voluntad de poder y con la conquista del poder.

Poder no sólo necesario, sino imprescindible para la transformación de la realidad; y quien hace política seriamente no puede ni dudar de que de esto se trata, por cuanto quien accede al poder no sólo tiene la potestad, sino la obligación de ejercerlo. El poder no se discute, no se debate, se ejerce.

Si Plataforma 2012 considera que resulta imperioso mantenerse independiente del poder, en el mejor de los casos y para no subestimar su capacidad de práctica política, debemos pensar que quiere mantener independiente de “éste” poder, entendiendo por tal a “este gobierno”.

Porque hay que saber y explicitar claramente que, hoy por hoy, el poder no se encuentra en un solo espacio; y éstos diferentes espacios de poder no son necesariamente coincidentes en la defensa de sus intereses. Entonces, si por ejemplo el gobierno ejerce la cuota de poder que tiene para controlar a las empresas petroleras y las refinerías, y éstas a su vez utilizan su cuota de poder para resistir a tal control en pos de maximizar sus ganancias, aún en desmedro de la economía, el desarrollo y el bienestar común del país; ¿de qué poder se quiere mantener independiente Plataforma 2012?

Pues si se pretende mantener independiente de ambos, debería presentar propuestas concretas de aplicación práctica y factible, para que la sociedad las pueda considerar como una alternativa política real, ya que si no se la puede considerar así, no es práctica política, no encaja en el juego del poder para transformar la realidad y se queda en la crítica abstracta, la crítica por la crítica en sí, sin valor alguno para la sociedad, solo le queda la valorización que un “grupo de intelectuales y trabajadores de la cultura” (según su definición) hacen de sí mismos para mantener su ego, su representatividad, sus beneficios o tal vez las tres cosas, o ninguna de ellas.

En otro párrafo de la nota, haciendo referencia a la conformación del grupo, las autoras del texto expresan ..” entre otros destacamos tres tópicos que deben ser subrayados: desigualdades, vínculos entre el Gobierno y las grandes corporaciones y violación de los derechos básicos hoy.”

Ya hay un colectivo, o mejor dicho, ya hay varios, ya hay muchos colectivos; que no solo se proponen debatir pública y abiertamente, éstos y otros “tópicos”, sino que ya vienen haciendo hace años, y muchos de esos grupos o colectivos, ya están en la fase de praxis política en muchos de los temas que ve vienen debatiendo hace décadas en algunos casos y son además colectivos que, como ya dijimos, tienen muchos años de militancia en el país, a pesar de que no tengan en su inmensa mayoría acceso a los grandes medios de comunicación.

Nuevos interrogantes surgen entonces:

¿Será que Plataforma 2012 no los conoce o no los reconoce?

¿Será que Plataforma 2012 entiende que los tantos colectivos de trabajo que vienen militando la realidad argentina desde hace años, no tienen interés en el progreso del país y la sociedad toda?

¿Será que Plataforma 2012 entiende que es la “vanguardia” del pensamiento argentino?

¿Será que Plataforma 2012 no puede o no quiere integrarse al debate en los tantos colectivos de los que hablamos?

Son muchos los interrogantes que surgen y atino a una sola respuesta que las sintetiza.

Creo que Plataforma 2012, aún no se dio internamente el debate sobre lo acontecido en la argentina en la primera década del S. XXI; en éstos años sucedieron acontecimientos muy profundos, muy complejos y muy dinámicos, y en un espacio de tiempo, que en la escala de la historia los hace muy vertiginosos; que produjeron que grandes masas de la sociedad argentina (y aún continúan creciendo), recuperaran el sentido de la práctica política; y de esa suma de “cantidades” emergió una sustancia social diferente, otra sociedad. 


La suma de cantidades, rompió el punto en el que una sustancia cambia su cualidad para transformarse en otra cosa.

El agua, llegó a una suma de cantidades de calor, a partir de la cual dejó de ser agua para transformarse en vapor.

Plataforma 2012, pareciera quererse autodefinir como el “agua mas caliente” cuando el resto de la sociedad ya está en estado de vapor.

Consideran tal vez, estar adelante del proceso cuando la realidad pareciera colocarlos en un tiempo anterior.

Y vale decir, que la realidad es la realidad, mas allá de la visión  que cualquiera tenga de ella, incluso de la visión de un gobierno.

Continuando con el análisis, o su pretensión (por cierto bien intencionada); hablan en la nota de..” indicadores, que lejos de presentar un perfil promisorio, nos señalan un reforzamiento de la inequidades, sea que nos refiramos a la educación, al acceso a la salud, a las distancias entre las provincias pobres y ricas, y de manera cada vez mas dramática a las angustiosas brechas territoriales y urbanas, relativa al acceso a la tierra y a la vivienda”

Aquí la duda de a que se están refiriendo, generan nuevos interrogantes.

¿Hacen referencia al período político 2003 – 2012; o hacen referencia de la concentración de la riqueza de las provincias ricas que se llevó a cabo en el S. XIX en la conjunción de intereses de los terratenientes de las provincias con los comerciantes del puerto de Buenos Aires, en sociedad con el capital foráneo, principalmente el inglés?

¿Dónde, cómo, cuándo y en cuánto tiempo se produjeron las angustiosas brechas territoriales y urbanas, relativas al acceso a la tierra y la vivienda?

¿Cuándo Plataforma 2012 se refiere a las angustiosas brechas territoriales y urbanas, relativas al acceso a la tierra y la vivienda, se refiere al período político 2003 a la fecha, o estarán haciendo referencia al genocidio de pueblos originarios, y trabajadores rurales que nos obsequiara Roca para profundizar esa brecha, que ya habían marcado durante los primeros noventa años del S. XIX; dando como botín de guerra territorios enteros a los ya “acomodados” terratenientes, por caso Martinez de Hoz, como bien nos ha documentado en su película Osvaldo Bayer?

Para finalizar, hablan en la nota de hoy de “su documento” en el que …”aluden a cuestiones medulares, que van (re) configurando los nuevos marcos de la exclusión en la Argentina contemporánea…”

Considero que cabe señalar que la reconfiguración de los marcos de exclusión, efectivamente se están dando, pero no justamente en la Argentina contemporánea, sino en buena parte del mundo industrializado, desarrollado, en la parte del mundo donde el sistema ha alcanzado su desarrollo máximo, y esto, no quiere decir que luego no pueda darse en la Argentina; pero esto a lo que estamos asistiendo, y reitero no acá, sino en la parte del mundo de mayor desarrollo capitalista, es efectivamente como dice Plataforma 2012, la reconfiguración del sistema.

Ahora, el nuevo interrogante para aclarar que estamos debatiendo.

¿Plataforma 2012, quiere otra cosa?

¡Sería un aporte fabuloso que proponga que quieren, que piensan; que lo expliciten para el debate!

¿Cuáles son ahora los interrogantes para saber de que debatimos?

¿Querrá Plataforma 2012 el modelo ultra conservador y ultra concentrado de poder que hoy asocia a los fabricantes de armas, a los bancos, a los especuladores financieros, a los narcotraficantes que los proveen de capital en negro, a los gobernantes de aquella parte del mundo que hoy son digitados por las calificadoras de riesgo, y que hoy todos están representados Por Merkell y Lagarde?

¿Querrá acaso Plataforma 2012, experimentar con una alternativa socialista?

¿Tendrá Plataforma 2012 una tercera alternativa, que no sea ninguna de las anteriores ni tampoco la que están intentando transitar los países y los pueblos de la región, entre los que está obviamente la Argentina?

Sería bueno que Plataforma 2012, hable y debata sobre políticas concretas y deje la crítica abstracta que no conduce a nada, o por lo menos a nada que aporte soluciones reales a las personas de carne y hueso; sería bueno que dejara esa crítica abstracta que sólo hace perder capital político a quien la practica.

Así, podríamos abrir un debate conducente, no exclusivo de intelectuales y trabajadores de la cultura, sino para la sociedad toda, porque la práctica política es para poder conjugar los intereses y necesidades de todos los miembros de una sociedad, sean intelectuales o no, sean trabajadores de la cultura, o de la producción, sean trabajadores rurales o de servicios, sean estudiantes o científicos; todos formamos parte del cuerpo social, y la política debe inexorablemente ser el remedio para el cuerpo social en su conjunto, jamás para algunos de sus miembros.

Hernán Brienza, un aporte mas que importante.

El sentido de esta publicación, no es uno sino dos. Entonces los objetivos de esta publicación son: 

1) Remarcar la importante refelexión de Hernán Brienza, respecto del momento político, la conducción y los infantilismos políticos en los que se puede caer.

2) Destacar la importancia ya no solo de la reflexión, que estaría dentro del primer objetivo, sino la importancia de reflexionar permanentemente y con ópticas diferentes; para sintetizar a diario pensamientos colectivos que sostengan, apoyen y fortalezcan el sentido de conducción en la coyuntura actual.

Vamos entonces al punto 1; la Nota de Hernán Brienza en forma textual.

Lealtad o pirotecnia discursiva

Regalarle títulos a la prensa hegemónica, intentar esmerilar la relación entre la presidenta y los trabajadores a menos de un mes de las elecciones no parece una política madura por parte de algunos dirigentes obreros.

Quizás el peor error de los tantos que cometió la izquierda peronista en el ’73, tras el regreso de Juan Domingo Perón, es el de haber caracterizado mal la etapa que se avecinaba en el mundo, en Latinoamérica y se cernía sobre la Argentina. Convencidos de que soplaban vientos revolucionarios y de que era posible la creación del Hombre  Nuevo, se lanzó a generar las condiciones subjetivas de la revolución, sin importar lo que ocurriera con los resultados. Tensar la cuerda la llevó a perder la comunicación con el conductor, y finalmente, al desencuentro y al debilitamiento de todo el proceso de liberación nacional iniciado el 11 de marzo de ese tremebundo año.

Más allá de las caracterizaciones ideológicas que puedan hacerse teórica o abstractamente sobre el Perón del regreso –sin dudas ya era un hombre del orden más que de la Revolución–, pero era justamente él quien sabía en qué medida y con armonía se iba a llevar adelante la concreción del proyecto nacional en función de los tiempos que corrían en el globo. Fue Perón el que supo que Richard Nixon y el inefable Henry Kissinger iban a sembrar el continente de dictaduras militares. Fue Perón el que se dio cuenta y lo escribió en una carta al general chileno Carlos Prats –asesinado después por la dictadura militar– de que Estados Unidos no iba a permitir otro enclave nacional y popular: “Reconozcamos que una de las causas principales de los duros reveses sufridos por las fuerzas democráticas de América Latina reside en no apreciar debidamente el rol de los Estados Unidos, responsables de la mayoría de los golpes de Estado. Sus manos están manchadas con la sangre de miles y miles de latinoamericanos caídos en la lucha por la libertad y la independencia. No hay un solo país latinoamericano que no haya sufrido la intromisión descarada de los monopolios estadounidenses, verdaderos ejecutores de la política exterior de su país. Se equivocan los que afirman que respecto de los Estados Unidos estamos viviendo un período de calma. Y qué calma es esta cuando están realizando toda clase de actividades secretas, soborno de políticos y funcionarios gubernamentales, asesinatos políticos, actos de sabotaje, fomento del mercado negro y penetración en todas las esferas de la vida política, económica y social. Sobre nuestros países vuelan los aviones militares estadounidenses, mientras nuestro suelo permanece en poder de sus monopolios, con bases militares. Y a esto se añaden centenas de establecimientos menores, como estaciones meteorológicas, o sismológicas, capaces de convertirse en centros de terrorismo y agresión.”

Fue Perón el que comprendió el mensaje de La Moneda, el 11 de septiembre de 1973, y el que comprendió las incidencias de la crisis del petróleo en las economías emergentes. La izquierda, tanto peronista como perreteísta, claro, estaban convencidos de que la revolución estaba a la vuelta de la esquina. Hasta Fidel Castro se daba cuenta de que eran tiempos más proclives a las “lealtades” que a las “profundizaciones”. En una carta a Mario Santucho, el líder cubano le contestó unos meses más tarde, cuando Robi le pidió ayuda económica y militar: “¿Cómo es eso, chico, de una guerrilla rural en pleno gobierno democrático?”. Fue el conductor, en síntesis, quien tenía la estrategia acertada para el momento histórico que se avecinaba. La premisa era mantener el Pacto Social –el plan económico más progresista entre 1955 y 2003– y evitar un último golpe militar. ¿Por qué? Porque como él mismo respondió: “Si alguna vez llegase a haber otro golpe, el pueblo quedará tan derrotado que la vuelta constitucional servirá solamente para garantizar, con el voto popular, los intereses del imperialismo y de sus cipayos nativos.”

No era la primera vez que Perón debía poner freno a los apresurados. El otro momento fue durante el polémico Congreso de la Productividad que en 1954 y 1955 lo enfrentó al Movimiento Obrero Organizado que exigía no perder posiciones en sus ganancias sectoriales. Nadie puede negar que los reclamos de la CGT no fueran justos ni tuvieran un componente social con el que cualquiera se sintiera identificado. Sin embargo, hizo patente el debilitamiento del poder del propio Perón, que intentó firmar un Pacto Social para impedir que los poderes concentrados de la Argentina no avanzaran como lo hicieron finalmente en junio-septiembre de 1955 y tras el golpe. Otra vez, el conductor miraba todas las fichas del tablero, mientras otros actores –industriales y sindicalistas– sólo defendían sus propios intereses sectoriales.

Nadie pretende que la política no sea confrontación y conflicto. Nadie en su sano juicio puede creer que sólo se trate de un dechado de buenas intenciones. Tampoco se cree que los intereses nacionales estén representados por un sector como el empresariado, que cuando tuvo oportunidades enajenó su patrimonio y se travistió en importadores o ahorró en dólares en el exterior, o aumentó brutalmente sus ganancias aprovechando el ejército de reservas que significó la desocupación en los años noventa. Seguramente, no estarán nunca a la altura histórica de liderar un proceso de integración social y nacional que lleve a la Argentina al lugar donde muchos –no sin exagerada fe y optimismo- creemos que puede llegar a estar. Pero si la conductora del movimiento nacional y popular Cristina Fernández de Kirchner considera que es tiempo de no apresurar, debería tener el voto de confianza, no sólo de ese más del 50% de la población que está dispuesto a votarla, sino también de las organizaciones sindicales. Regalarle títulos a la prensa hegemónica, intentar esmerilar la relación entre la presidenta y los trabajadores a menos de un mes de las elecciones no parece una política madura por parte de algunos dirigentes obreros.

Perón escribió en Conducción política: “En el arte de la conducción hay sólo una cosa cierta. Las empresas se juzgan por los éxitos, por sus resultados. Podríamos decir nosotros: ¡Qué maravillosa conducción!, pero si fracasó, ¿de qué sirve? La conducción es un arte de ejecución simple: acierta el que gana y desacierta el que pierde. Y no hay otra cosa que hacer. La suprema elocuencia de la conducción está en que si es buena, resulta, y si es mala, no resulta. Y es mala porque no resulta y es buena porque resulta. Juzgamos todo empíricamente por sus resultados. Todas las demás consideraciones son inútiles.”

¿Hay algún sector del peronismo –territorial, sindical, partidario– capaz de obtener en las próximas elecciones más del 50% de los votos y llevar a una indiscutible victoria al movimiento nacional y popular con esa legitimidad? No, ¿verdad? Bueno, entonces habrá que admitir que la estrategia utilizada por la conductora es la acertada. ¿Existe el miedo de que la presidenta vire a la “derecha”? O sea, ¿la sospecha es que la presidenta que quiso instalar la 125, que nacionalizó Aerolíneas Argentinas y las AFJP, que decretó la Asignación Universal por Hijo, que profundizó el programa de paritarias, que creó el plan Conectar Igualdad, que mejoró todos los índices sociales pueda intentar frenar la profundización del modelo nacional y popular? No sé por qué, pero me recuerda al gordo que en la platea de Boca, comiéndose una choripán colesteroloso, le grita a Riquelme “Corré, fracasado”.

Sabrán disculpar la poca elegancia que tiene este final categórico; pero en la Argentina de hoy, profundizar el modelo es ser leal a la conducción del movimiento, es decir, a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Lo demás, las apelaciones a la abstracción del “modelo nacional y popular” o al recuerdo lúcido de Néstor Kirchner, no es otra cosa que poco más que pirotecnia discursiva.

Vamos ahora al segundo punto, destacar la importancia ya no solo de la reflexión, que estaría dentro del primer objetivo, sino la importancia de reflexionar permanentemente y con ópticas diferentes; para sintetizar a diario pensamientos colectivos que sostengan, apoyen y fortalezcan el sentido de conducción en la coyuntura actual.

El desarrollo sería en vano, ya que no le agregaría nada al aporte que Brienza hace en su reflexión, y de lo que se trata es de entender la necesidad de la reflexión permanente y colectiva; y para esto no hay mucho que decir, es preferible ahorrar el tiempo de lector, o bien para que dedique ese tiempo a su propia reflexión; o bien para releer la nota de Brienza.

Pseudo Filósofo, o propagandista dictatorial en decadencia.

La referencia no es mas ni menos que a este personaje ya deslucido de los que en otros tiempo se apoyaban los grupos concentrados de poder, para “civilizar” la barbarie de las dictaduras, con sus muertes, desapariciones, torturas, robos, y mentiras presentadas como verdades develadas de la civilización occidental, por escribas esbirros como el personaje en cuestión.

Pero además no está demás aclarar que,  quien desde una pretendida pluma ilustrada pretende “civilizar” la barbarie, no es mas que otro bárbaro de la misma turba.  Turba palabra que del latín que tanto le gusta citar a nuestro pseudo filósofo, significa: muchedumbre confusa, populacho, multitud. Claro que los tiempos han cambiado y a este grupete de poderosos concentrados, no se los podría llamar muchedumbre, ya que cuantitativamente no son tantos, y tampoco  se los podría llamar populacho, porque en sus 200 patricios años de servilismo colonial al poder internacional, aún no han aprendido el don de gente que “los populares” llevan en sí.

Ya caracterizado el alfeñique, no resta mas que presentarlo, Mariano Grondona, propagandista de dictaduras, con documentación pública que lo prueba.

El poder sigue concentrado, pero hay hoy un gobierno que le está discutiendo a esos grupos que detentan ese poder económico concentrado; el modelo y el proyecto de país que la gran mayoría de los argentinos quieren para sí, y para las generaciones venideras; y eso para éstos “patrones de estancias” y capangas aduladores que los rodean, es algo que no se puede tolerar.

Y acá empieza la paradoja, “los patrones” de estancia, estaban tan seguros de su inquebrantable poder, que cayeron en su propia mentira; la lógica del mercado. 

Esa lógica les decía que, con el poder asegurado, no precisaban ampliar ni renovar sus batallones de “cuadros” ni de escribas; ya que, para que gastar en algo que no rinde ganancias, si las que  tenían, eran las que pretendían y mas, y no había nadie que pueda ponerlas en discusión.

Así se quedaron con “cuadros” entre los cuales los mas lúcidos que pueden poner en juego son Carrió, Duhalde, este remedo de Alfonsín, a los que pueden rodear de ilustres patriotas como De Narváez, González Fraga, el momo Venegas, Barrionuevo y su esposa por nombrar solo algunos y de los mas “encumbrados”. 

Luego de sus “cuadros” les han quedado por descarte algunos híbridos, a los que nunca consideraron demasiado valiosos, pero que hoy quieren hacer aparecer como grandes estadistas, con una capacidad política parecida al  De La Rua del 2001, como Binner y Stolbizer  y el cineasta revolucionario, que sabiendo (y hay que reconocer, fue mas perceptivo que el resto) que no tenía piso para la presidencial, se concentró en dividir el electorado de CABA y prestar así sus servicios vía macrismo, a los sectores concentrados del poder.

También les quedan otros, pero aún no dan la estatura de “cuadros” son los gerentes de empresas familiares, que habiendo sido despedidos por ineficientes por sus propias familias patrones, ahora pretenden con un discurso de modernidad, hacernos  creer que pueden conducir la cosa pública; y aquí debemos honrar la verdad y reconocer que por ahora, por lo menos por ahora, lo vienen logrando en la CABA, los Macris, los Lombardis, los Santillis, quienes desde ya, son incapaces de hacerlos solos, y por eso se juntan con los Ritondos, y cierran el círculo que los vincula a los especímenes del primer grupo, el pejotismo neo liberal.

Hasta acá los “cuadros”; y que hay de los escribas?

Son muchos y muy variados, presuntos filósofos como el personaje que nos distrae hoy la atención, o gentes serias de gesto adusto como Morales Solá, que aún no pudo explicar la foto en que lo muestra en pleno monte tucumano, con el jefe del operativo independencia, o esa otra en la que formadito y ya en segunda línea escuchaba atentamente las órdenes de la dictadura; y su presunta ignorancia de lo que sucedía por aquellos tiempos con los responsables de “su guerra”, que no era tal, sino crímenes de Lesa Humanidad. Y como dijimos de éstos, son muchos y muy variados, tal vez en otra ocasión podríamos ocuparnos de desgranar la “carrera profesional” de cada uno de ellos.

Y veamos la nota que hoy el Propagandista de Dictaduras publicó en La Nación.

Escribe en esta nota con tono cuestionador que el gobierno tiene por objetivo monopolizar el poder.

¿Qué significa para el remedo de filósofo monopolizar el poder?

¿Que el gobierno toma todas las precauciones y decisiones necesarias para llevar adelante el proyecto que explicitó desde el año 2003 hasta la fecha y que en las últimas elecciones abiertas acaba de ser respaldado por mas del 50% del electorado; y que para conseguirlo tiene que sostener el poder con quienes están en condiciones de hacerlo de ese modo?

Si; y no es un derecho del gobierno (que además lo es) es una obligación indelegable!

¿Pretenderá el pequeño filósofo, que el gobierno convoque a los sectores que apoyaron, sostuvieron y se aprovecharon en sus negocios  los crímenes perpetrados por la dictadura; para llevar adelante un proyecto de país que el pueblo votó, justamente para lo contrario; para investigar, juzgar y condenar a quienes lo perpetraron?

Este gobierno, tiene el mandato, tiene la obligación de investigar, juzgar y condenar, entre otros a los responsables de delitos como por ejemplo la compra de Papel Prensa de forma extorsiva;  con métodos y crímenes de Lesa Humanidad. 

¿Pretenderá el escriba de La Nación que sus patrones sean llamados, a compartir el poder para auto juzgarse, para que su “pureza intelectual” se quede tranquila de que el poder no está siendo monopolizado?

Marianito, el poder no se discute, el poder no se debate, el poder se ejerce.

Así lo hicieron las dictaduras que tus patrones sostuvieron y apoyaron y vos propagandizaste, con su métodos aberrantes! Contrarios a derecho, y con la sangre de inocentes!

Así lo tiene que hacer este gobierno, con sus métodos democráticos y de derecho! 

Tiene la obligación de no llamarlos a compartir el poder y tiene la obligación de meterlos presos! Para eso los votó la gente!

Mas adelante el sofista mediático, arguye lo “peligroso” que puede ser, aún electoralmente la confrontación, para una sociedad como la nuestra que, después de tantas guerras internas, ha aprendido a valorar el diálogo.

Tus “Guerras Internas”, pueden ser entre otras, el desplazamiento de los aborígenes de sus tierras y la usurpación de las “patricias familias”, que entre otras cosas hoy se niegan a tributar por sus ganancias extraordinarias; ganancias que obtienen de una tierra que sus antepasados les robaron a otros, matándolos si era necesario, y si no lo hicieron, utilizaron la mas “civilizada” forma de comprarla comercialmente; total si el anterior dueño era un criminal, que importa; negocios son negocios.

Este además es solo un ejemplo de “tus guerras internas” que el antepasado de tu patrón se encargó de ocultar, bajo el manto de la historia mitrista; pero Marianito, no seas hipócrita, corré el velo, y vas a encontrar, criminales y encubridores, vos sabes bien de que estamos hablando.

¿Otro ejempló de “tus guerras internas” es el genocidio de la última dictadura militar? ¿Esa en la que ya tus patrones se ocuparon no solo de encubrir sino de hacer negocios como el de Papel Prensa?

Podría decirse mas de este personaje. ¿Pero hay que decirlo? ¿La gran mayoría de los argentinos no lo sabe?

Es verdad, ya lo sabemos, podremos no conocer todos los datos, podremos no tener una argumentación lineal, pero lo sabemos, por eso hoy estamos donde estamos; y éstos “visionarios” siguen rumeando, cada vez con menos lectores, cada vez con menos seguidores; y sus patrones y representantes cada vez con menos votantes.

Siguen rumeando, como las vaquitas sobre las que construyeron su poder hegemónico; lo que parece que no se dan cuenta, es que los que están masticando una y otra vez, es su propia caca!

Bosta diría el Patrón de Estancia!

Que te pasa Artemio? Estás Nervioso?

Que le pasó a Artemio?

Sería algo así lo que se preguntarían los muchachos del barrio, de alguien medianamente conocido, no tanto en lo personal como en su forma de ser y pensar que; de un día para otro entra a revolear disparates sin sentido ni lógica alguna, y sería allí donde cada uno de los muchachos del barrio empezarían a largar conjeturas, cada uno desde donde entiende, comprende y puede; pero la pregunta disparadora sería sin dudas esa: Que le pasó a Artemio?

Uno del barrio dijo: lo que pasa que Artemio era medio amigo de Néstor viste, bueno, amigo, amigo no, pero le ponía onda, hacía sus números y mucho o poco por lo menos sumaba; el tema es que un día le entró a fallar la calculardora y los números le empezaron a dar mal, no embocaba una, y empezó a tener que salir por todos los lugares donde podía a justificar las cuentas, y se la empezó a pasar mas tiempo en programas de tv, radios, notas, y blog incluído analizando cosas que en realidad no entiende, o mejor dicho, las entiende como yo y vos cuando hablamos de fútbol, y está bien,  de puro hinchas nomás, pero eso, del resto no entiende una.


Y entonces? preguntó otro: que pasó?


Y contestó el amigo del barrio, ahi ya le empezaron a dar menos bola.


Y? siguió cuestionando el casual oyente, cada vez mas intrigado.


Y, nada; vistes como es esto, debe haber sentido que, el que se suponía era el "adivinador" de la opo, adivinaba mas que él; entonces empezó a desviar la mirada, para ver que podía "adivinar" de nuevo;  en como se componía el voto de Cristina en las últimas elecciones, esas que se hicieron nuevas y les dicen abiertas, vistes?


Si, y? cada vez mas intrigado el amigo que escuchaba atentamente.

Y que? y que ahora le quiere explicar a los que ya no le dan tanta bola que él tiene otra precisa.


Y cual es la precisa? seguía preguntando el amigo.


Y que  Artemio, parece que  ya sabe "adivinar", como metió cada votante las boletas adentro de la urna, y a partir de esa "adivinanza" (que además es nueva, nunca nadie en la historia había adivinado algo así); él sabe que candidatos a gobernador en la provincia de Buenos Aires le sumó o le restó a Cristina. 


Mirá vos, ya entre incrédulo y dubitativo, el amigo quería saber cada vez mas; y entonces?


Y Mirá lo que adivinó, no solo que Sabbatella no le sumó a Cristina gran cosa; porque él sabe bien como cruzó boletas cada votante, sino que además le debe haber preguntado a cada uno de los que él suponía que iban a votar a Sabbatella y no lo hizo, porque no lo había votado, y en general le contestaron porque estaban disconformes con el apoyo crítico que expresaba su candidato a gobernador.


Que lo parió! y como hizo eso?


Ah, no sé, el tipo la tiene reclara adivinando, pero no dice el secreto; vos fijate que en general todos pensaban al revés; pensaban que Sabbatella con los mas de 400.000 votos que  sumó en la Provincia de Buenos Aires, eran un buen aporte a los casi 4.400.000 que obtuvo Cristina, pero no; Artemio descubrió que no, y es mas como te digo, descubrió que la mayoría de los 400.000 que lo votó está disconforme con su postura.


Pero además de eso, hace una cuentas fantasticas, porque se dió cuenta que los 67.000 votos de Beder Herrera, son mas que los 440.000 de Sabbatella; y no solo eso, los 205.000 de Gioja en San Juan y los 167.000 de Insfrán, también son mas que los 440.000.


Ah ya entendí, se animó ya a definír posición el hasta ahora oyente amigo:  entonces el electorado de Sabbatella está contrariado con su postura porque Sabbatella, suma 440.000 pero valen menos que 205.000; 167.000 o 67.000; por eso están calientes con el tipo.


Y ahi, el que tenía todo claro hasta el momento, empezó a dudar y dijo: 

- No sé, por ahi Artemio no tiene ni idea de que decir de las pifiadas que se mandó y anda queriendo dividir a los que ganaron!


- Andá a saber! Igual,  quien entiende a los adivinadores!

Por Dios! Dios, que grande sos!

Para verte gambetear

La Guardia Hereje

Composição: La guardia hereje

 

Con un par de lienzos crotos,
esperando por el bondi de fiorito a paternal
Las pisadas, las rabonas, son los chiches que los viejos
no te podían regalar
Y en la villa se juntaban los pendejos
para verte gambetear

Del riachuelo para el mundo,
desde el cielo hasta el infierno,
patadas en catalán
ya más nadie iba a manguearle
 milagros a san genaro
porque entrabas a jugar

se juntaron el jetset y la camorra
para verte gambetear
30 millones de negros transpirando en tu remera
para jugar un mundial
más regalo que un cumpleaños,
más premio que la quiniela,
más baile que en carnaval
y en los barrios faltaban
televisores para verte gambetear

olé olé, olé olé , ole ole ole ola,
para verte gambetear
barrilete, pecho inflado,
con el sol de nuestros sueños
te volviste a iluminar
empachado de ilusiones,
cuando vos eras el dueño
te fueron a desterrar
y en las calles, cada lágrima
fue el precio para verte gambetear
gordo, cara de galleta,
caminando medio chueco,
siempre echado para atrás
como no te daban pase
te piantaste de los muertos,
cómo te iban a parar?

y rezamos en la habana y buenos aires
para verte gambetear
con la sonrisa de pibe,
con el brazo guerrillero
y el corazón de arrabal
la zurdita endemoniada
y el martillo en el garguero,
cada día te quiero más

no hace falta más que entrecerrar los ojos
para verte gambetear
olé olé, olé olé , ole ole ole ola,
para verte gambetear

http://www.youtube.com/watch?v=7yJDW4iXL6o

Manifiesto en Solidaridad con E. Raúl Zaffaroni: Manifiesto en Solidaridad con E. Raúl Zaffaroni

Manifiesto en Solidaridad con E. Raúl Zaffaroni: Manifiesto en Solidaridad con E. Raúl Zaffaroni

Una semana después

Tanto la fecha de esta reflexión como su título, nos remiten necesariamente, a aquella otra que desde aquí mismo hiciéramos el 30 de julio, en las vísperas de la segunda vuelta de la elección del Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

La primera conclusión y la mas obvia es, éste y no otro es el estado de la conciencia política de casi dos tercios de los electores de la ciudad.

Y, si éste es el verdadero estado de conciencia política, debemos empezar desde aquí; ya que comenzar por otro lado, a lo único que nos va a conducir es a un nuevo desencuentro entre la realidad histórica del país, la realidad histórica de la región, y la de nuestra ciudad; que dicho sea de paso, parece estar mas alineada a la situación internacional que a la regional, y entiéndase por esto, completamente fuera de época, y objetivamente marchando en contra de los intereses de la mayoría, la mas amplia mayoría de sus habitantes.

Entonces para comenzar a delinear cuales es la realidad a analizar, lo primero que deberíamos entender es que esa realidad única como un todo; se compone de diversas situaciones que en algunos casos tienen que ver entre sí, y otros en los que no tienen que ver en sus causas, pero sí en sus efectos presentes y tal vez futuros.

Vayamos entonces primero al 47% que el PRO logró en primera vuelta. ¿Cómo se compone esa de por sí amplia masa electoral? ¿Qué los identifica con la propuesta de la derecha local y porqué? 

Como primera respuesta a este análisis también sería útil remitirnos a una reflexión anterior que hemos hecho, luego de la primera vuelta electoral, donde señalábamos “…sería una frustración política de toda la sociedad, de aquellos que están luchando por un cambio, y sería una frustración también para aquellos que han optado por apoyar al candidato del PRO; porque teniendo todo el derecho de elegir por cualquier proyecto o alternativa de gobierno, lo objetivo es que, están votando contra sus propios intereses. No es pretensión definir qué interés particular tiene cada votante de ese 47%; pero a diferencia de los conceptos, lo que se mide no se discute; y en el proyecto que propugna el PRO, no hay lugar para  los 800.000 porteños que lo votaron y sus familias…”; así entonces podemos inferir que mas allá de las comprensiones, gustos, vacilaciones, desaprensiones e incomprensiones, el voto de primera vuelta se compone de una cantidad, que en su mayoría está objetivamente excluida del proyecto que votó. 

Queda entonces por responder que identificó a esa masa de votantes con la propuesta y porque.

Parte de este interrogante sólo podrá responderse después de las elecciones presidenciales de octubre, pues habrá que ver cuánto de ese 47% puede mantener la derecha o el centro derecha en sus variadas alternativas, y cuanto irá para el proyecto que a nivel nacional representará la actual presidenta. 

Sólo entonces podremos comprender si, la estabilidad, el buen momento y el buen camino a seguir, esa masa de electores la vuelca nuevamente hacia el PRO en la ciudad, como expresión de continuidad a esta realidad que viven;  y si  a nivel nacional y para los temas de fondo; economía, integración internacional, derechos humanos, justicia, seguridad, salud y educación por nombrar algunos, los mantendrán en su apoyo al proyecto que hoy tiene la ciudad, o entenderán que es el Gobierno Nacional actual quien les garantiza ese objetivo. Si esto resultase así, quedaría en parte respondido el interrogante de que identificó a los votantes con la propuesta (continuidad) y restaría responder: ¿Por Qué? Dejaremos entonces este análisis para después de octubre.

Veamos ahora quienes componen ese 15% que sumó el PRO entre la primera y la segunda vuelta.

Yendo de lo mas sencillo (por evidente) a lo mas complejo, podríamos decir que un 5% está en el centro derecha que en primera vuelta y en conjunto consiguieron la Coalición Cívica y la UCR; ya que en términos generales podría ser una mínima parte de ese electorado el que haya volcado su voto al FPV en segunda vuelta; y en general es un electorado que entiende que sus intereses están contrapuestos a los de cualquier modelo popular, sería entonces un voto ideológico.

Queda entonces analizar el papel de Proyecto Sur y los votantes que lo siguieron; y el Frente de Izquierda que, cuando argumentan se esfuerzan por diferenciarse entre sí, pero en concreto suman para el mismo lado. 

¿Qué representan en concreto Proyecto Sur, y el Frente de Izquierda cuando dejan de lado cuestiones tácticas que deberían priorizar en favor de los miles de ciudadanos que se volcaron por un proyecto nacional y popular? 

¿Qué argumentos principistas pueden justificar, el escarnio de llevar a buena parte de los ciudadanos de Buenos Aires a apoyar explícita o implícitamente en el discurso y en forma concreta en el voto, al PRO, antes que al FPV?

En política, y mas en una segunda vuelta electoral que define un cargo ejecutivo, lo que no suma, resta y si algo está claro es que tanto Proyecto Sur como el Frente de Izquierda sumaron para el proyecto de reinstalación neoliberal.

¿Puede el antiperonismo ponerlos a favor de la derecha? ¿Pueden ignorar en éstas dos fuerzas, que la base territorial del PRO la aportó el PJ, en su expresión mas conservadora, de lo que ellos dicen combatir? 

Tal vez la respuesta está en que, tanto Proyecto Sur, como el Frente de Izquierda, con distintos matices y argumentaciones pseudo teóricas, son menos antiperonistas que aliados de la derecha, y así, entre el proyecto nacional y popular, que aún con matices, representa el FPV; y el proyecto neoliberal que representan el PRO, la UCR y la CC; se inclinaron por éstos últimos, aunque haya “pejotistas” de la peor historia entre sus filas. 

Puede que haya matices diferentes en la acción unánime que llevaron adelante Proyecto Sur y el FI; en el primer caso el “gorilismo” endémico de una parte de los “intelectuales de izquierda” que siguieron a Pino; y en el otro caso la miopía histórica de una izquierda que, ante el temor y la incapacidad de quedarse en el seno de la clase trabajadora y los sectores populares disputando liderazgos; prefieren los 5 minutos de gloria, que una campaña electoral les da, para que “luzcan” sus impecables discursos principistas.

Claro está que, en el análisis de las actitudes de Proyecto Sur, nuestra opinión se refiere a sus dirigencias y no a la base electoral que los acompañó en esta ocasión; en el caso del Frente de Izquierda es a su dirigencia y su militancia, que es con lo que redondean su base electoral.

Esta es una visión, tal vez parcial, tal vez incompleta, pero una visión a partir de la cual pretendemos analizar que pasó, para poner en justo término la importancia que hoy y de cara a las elecciones de octubre y los próximos dos años; tiene y tendrá la organización territorial como método para revertir lo sucedido en la ciudad de Buenos Aires y retomar la militancia política como la forma natural de participación de grandes sectores de la sociedad, y anteponerla a esta propuesta de los grupos concentrados; que elijamos gobernantes a través de campañas de marketing.

30 de julio de 2011

30 de julio de 2011. Mañana Buenos Aires elige. Buenos Aires somos todos; todos los que la habitamos, todos los que la miramos, todos los que la ignoramos, inclusive los “pocos” todos que la quieren joder.

30 de julio de 2011. Hoy debemos reflexionar que haremos mañana por nuestra Buenos Aires.

Mañana es hoy, y mañana también serán los próximos años. Ya no podremos decir (como sociedad o parte de ella) que no sabía, que creía que, que pensaba que daba igual; mucho menos podremos decir “yo no voté”  o “yo no LO vote”; eso ya lo dijimos y el arrepentimiento o la vergüenza que nos llevó a no ser capaces de asumir nuestras acciones pasadas, poco sirvieron como remedio para las consecuencias que “nuestras” propias acciones pasadas causaron, nos causaron, ya no a la ciudad, sino al país, a la nación, a la sociedad toda; daños que la irresponsabilidad, la falta de compromiso, y la barbarie política que cabalgó ante “nuestra” desaprensión; marcaron a la sociedad, incluso a individuos de esa sociedad que en aquel momento aún no habían nacido. Doble, triple, cuádruple responsabilidad la que deberíamos asumir, porque involucra a los que están hoy y a los que aún sin haber nacido hoy, habremos de perjudicar si no elegimos bien mañana, porque hoy es 30 de julio de 2011, y mañana Buenos Aires elige.

El desarrollo a la apelación del inicio parecería sencillo, bastaría recordar que nos pasó a los argentinos cuando no nos veíamos argentinos, porque hablábamos de nuestro país en tercera persona (a este país…); bastaría enumerar las atrocidades que los “pocos” todos que nos quieren y nos han querido joder, han perpetrado a una sociedad, en la que los “muchos” todos, no se les animaron para impedir la barbarie, el genocidio de la eliminación física directa y el genocidio posterior, de la eliminación de millones de ciudadanos de su carácter de tales, marginándolos a “recibir” lo que el sistema y los modelos irían a “derramar”.

Pero no parece necesario abundar en esos relatos, todos los conocemos; aún los que pretenden hacernos creer que no, por responsables, por cómplices, o por cobardes.

30 de julio de 2011. Mañana Buenos Aires elige. Nosotros elegimos y, si bien muchos de los genocidas de ayer están presos o siendo juzgados, hay otros; están sueltos, se presentan como alternativas de futuro, de mejor y mas deseado futuro; pero no debemos engañarnos, son los mismos, o los herederos de los proyectos que los genocidas de ayer, aún conservan para la gran mayoría de nosotros y pretenden darnos la bienvenida y decirnos que juntos vamos bien. 

30 de julio de 2011. Mañana Buenos Aires elige. Nosotros elegimos, no seamos cómplices de matar nuestro futuro y el de lo que aún no han llegado. Ya no tendremos excusas, ni explicaciones que dar.

Organización Territorial o Gobernantes por Televisión

Estaba dicho desde antes del 10 de julio, pero tal vez no con la suficiente convicción, la suficiente fuerza, o vaya a saber por que; pero sin militancia orgánica en el territorio, lo único que queda es disputar en el terreno de la comunicación, y en ese terreno,  el poder hegemónico no está en manos del campo popular.

El tema es que ya pasó una semana desde la elección para Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de 2011, donde el candidato del PRO obtuvo una amplia ventaja, llegando a un poco mas del 47% de los votos y aún hoy se escuchan muchísimos análisis del porque, de ese resultado.

Que deben analizar hoy quienes tienen la responsabilidad de hacer llegar a la población de la ciudad, a su electorado, el mensaje que pueda o al menos intente cambiar la definición proyectada para la segunda vuelta?

Sin duda que toda opinión, por sí, por la supuesta buena intención de quien la hace, o por el derecho de expresarse libremente de cualquier ciudadano, es mas que válida; lo que no es seguro, es que, en este momentos de urgencias, sea la validez de la expresión condición de suficiencia.


Hay que intentar revertir la elección en el ballotage es cierto, pero; y si no se logra?, se acabaría allí todo lo que es necesario hacer para que coincidan en un proyecto nacional, revolucionario,  una ciudad como la de Buenos Aires, con el resto de la sociedad?

Si nos pusiéramos como fin último, ganar el ballotage, sería una apuesta a todo o nada, y si se gana, bien, sería otro análisis, pero si se pierde; se acaba todo allí? Ya no sería triste, sería frustrante, pero no para cada uno de los individuos que de una forma u otra están aportando lo suyo para un cambio; sería una frustración política de toda la sociedad, de aquellos que están luchando por un cambio, y sería una frustración también para aquellos que han optado por apoyar al candidato del PRO; porque teniendo todo el derecho de elegir por cualquier proyecto o alternativa de gobierno, lo objetivo es que, están votando contra sus propios intereses. No es pretensión definir que interés particular tiene cada votante de ese 47%; pero a diferencia de los conceptos, lo que se mide no se discute; y en el proyecto que propugna el PRO, no hay lugar para  los 800.000 porteños que lo votaron y sus familias.


Entonces, mas allá de las urgencias, lo único que debe quedar claro es que, quienes tengan la pretensión, la voluntad y el compromiso de impulsar un proyecto nacional y revolucionario; tienen y deben tener por sobre todas las cosas, vocación de poder; y el poder se construye desde abajo, desde las organizaciones naturales de la sociedad, y esa organización territorial sólo es posible con militancia orgánica, con militancia partidaria. Ahí está el desafío.

Miente el PRO cuando dice no tener punteros, cuando todos asistimos en el propio proceso electoral, a como lo peor del PJ capitalino, de la mano de Ritondo, fue movilizado por dinero, por cargos, por prebendas para dar el soporte territorial necesario que los "macristas" de paladar negro, jamás podrían obtener, ni por capacidad, ni por voluntad, porque hay que decirlo, a ellos sí, esos "militantes" le son funcionales, pero les dan asco. 

Les pueden pagar un sueldo, o algo que se le parezca para que hagan el trabajo que ellos son incapaces de hacer; pero jamás los invitarían a su propia mesa. Y ésto no termina en los punteros barriales, el PRO, en su concepción lo hace extensivo a todos aquellos que se consideran Clase Media, desde los parámetros de clasificación socio-económica-cultural, pero para el PRO, son tan indeseables, molestos y descartables como los otros; y lo único que para el PRO los diferencia a éstos dos grupos (punteros y/o mercenarios políticos y a los "clase"media) del resto de los mortales, trabajadores y luchadores sociales, con mas o con menos concienca, con mas o con mayor compromiso, pero con idéntica dignidad; es que a los primeros, los compra con dinero o con promesas de "ascendencia económica"; y a los otros, a esos no los puede comprar.

¿Puede el campo popular desarrollar un trabajo de militancia, que organice el territorio en 14 días? 


NO. 

Como tampoco puede hacerlo desde ahora hasta octubre.


¿Entonces, que habría que hacer?


Empezar ya, hoy mismo, a organizar las fuerzas partidarias barriales, a darles las formas orgánicas necesarias que se correspondan con los objetivos planteados; dotar a través de ellas a las organizaciones naturales del territorio de las herramientas necesarias para que ejerzan el poder en el territorio día a día, en cada lugar de trabajo, en cada lugar de vivienda, en cada espacio o institución pública.


El 31 de julio, se hará lo que se pueda (nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio diría El Nano), y en octubre parecería que el triunfo electoral está al alcance, pero si se empieza ya en el trabajo de organización de toda la sociedad a través de los partidos, en el marco de la contienda electoral, se puede avanzar mas rápido; el peligro es no confundirse nuevamente.


Hay que utilizar el proceso electoral para organizarnos, y no, organizarnos para el proceso electoral.


Los años que vendrán, los mas próximos, independientemente de los resultados electorales de la Ciudad de Buenos Aires el 31 de Julio, y del país en octubre; serán difíciles porque hay una situación internacional que está llevando a pasos acelerados a que las grandes mayorías del mundo occidental definan si van a aceptar mansamente un nuevo ajuste para una reedición de la concentración económica, o organizarse para resistirla y avanzar en el sentido contrario. En América Latina ya se está viendo a través de la lucha que están encabezando los estudiantes de Chile. En el resto de nuestra región se irán planteando nuevos desafíos en el camino de avanzar en un proyecto popular, nacional y revolucionario, o arriesgarnos a perder el terreno ganado, que al decir verdad, es bastante, pero mucho mas es lo que falta. 


Como sociedad, como nos vamos a preparar para los días que vienen; con organización territorial o con gobernantes por televisión?

Época de Cambio o Cambio de Época?

¿Se rompió el Frente Progresista? - ¿Se rompió la derecha conservadora? – ¿O se está resquebrajando la hegemonía?

En estos días nos desayunamos con que “se rompió El Frente Amplio Progresista”; y para hacer el mas simple de los análisis, cuando decimos “nos desayunamos” es obvio que significa que nos enteramos, y esto es verdad. Hoy nos enteramos  de la noticia de que el Frente Amplio Progresista se rompió. Pero, ¿se rompió hoy, ayer, o hace unos días; o esta es la noticia final de algo que se viene rompiendo desde hace tiempo?

Hace un tiempo, no mucho, empezó a circular cada vez con mas fuerza que la derecha conservadora carece de cuadros políticos dirigentes que estén a la altura de las circunstancias; es decir cuadros políticos, que entiendan la política, que puedan y sepan construir políticamente, y que estén en condiciones a su vez de formar cuadros para el futuro próximo; y no “dirigentes” políticos que simplemente “gerencien” la política para los grupos económicos mas poderosos, tanto del país como del exterior.

Si tomáramos éstos dos hechos que, aunque no aparecen el mismo día como  noticia, y entendiéramos que, mas allá de algunos matices, y temporalidades son ciertos; ¿Qué relación dialéctica encontraríamos entre ellos?

¿Qué relación guardan entre sí, conceptos como: Monopolios – Derecha Conservadora – Hegemonía – Bloque Histórico?

Sin duda, la relación directa entre sí, es que todas ellas expresan o definen un componente social, una pertenencia social, un interés social, un estado social y entre todas componen el concepto de Bloque Histórico, es decir la definición que incluye  a la estructura económica de un sistema y la superestructura del mismo, es decir, El Estado.

¿Qué es la estructura económica de un sistema?

Es el concepto que explica las complejas formas en que está estructurado un sistema, respecto de a quién pertenecen los medios de producción, y la relación entre éstos propietarios y el resto de la sociedad, y, de la pertenencia y la participación en la distribución del producto social; es decir, de todo lo que una sociedad produce.

¿Qué es la  Superestructura?

Superestructura es el “espacio” que ocupan todas las instituciones, para administrar la estructura y que ésta permanezca en su “estado actual”, su “status quo”.

Estas instituciones pueden ser parte del Estado, Ministerios, FFAA, Gobiernos Provinciales, Municipales, etc; o no formar parte de las instituciones del Estado, Iglesia, Organizaciones Sociales, Organizaciones Sindicales, etc.

También son espacios en su sentido mas amplio,  Instituciones, que no son organismos,  por ejemplo La Cultura, La Justicia, La Religión, pero todos ellos “contienen” sus estados de cosas actuales. Es decir, actúan también para preservar el “Status Quo”.

A ésta superestructura en su sentido mas amplio, Gramsci la llamó Bloque Hegemónico.

Gramsci además del concepto, introdujo “alguna idea” sobre cómo y desde donde se pueden producir los cambios de estructura; ocupando lugares en la superestructura y desde allí, cambiar los paradigmas  del Bloque Hegemónico; y como parte de un todo, de una lucha ideológica y política en el aspecto mas global de los intereses que se defienden,  y centraba en tres ejes fundamentales esa pelea; el sistema educativo, las instituciones religiosas, y los medios de comunicación.

Entones, veamos si podemos volver  a los primeros párrafos. 

¿Qué relación encontramos entre las ideas de Gramsci y la política desarrollada por este Gobierno respecto de algunos de los grupos Hegemónicos (Corporaciones de la Comunicación, Corporaciones de los Dueños de la Tierra, Corporaciones Financieras, solo por nombrar algunas)?

¿Qué relación encontramos entre esos postulados y  las políticas  que este Gobierno ha implementado para el desarrollo de la educación (en todo su espectro, léase Ministerio de Ciencia y Tecnología, Plan Conectar para estudiantes y docentes de todas las escuelas públicas, y la Asignación Universal por Hijo, como primer paso de la escolaridad)?

¿Qué relación podríamos encontrar entre los formulado por Gramsci y lo que este Gobierno ha implementado en términos de acceso a la comunicación (Ley de Servicios Audiovisuales, TV Digital, Fútbol para Todos, Deporte para Todos, también sólo a efecto de poner algunos ejemplos)   y éste presente,  en el que justamente nos “anoticiamos” por los medios que El Frente Amplio Progresista se rompe, que la derecha conservadora no tiene cuadros políticos?

El Frente Amplio Progresista, en términos de sus “dirigentes” y no de los ciudadanos que por un motivo u otro creen en los postulados que expresan, y la derecha conservadora; ¿son dos espacios políticos diferentes, o son dos extremos de un mismo espacio?

¿Será posible que el bloque hegemónico se esté resquebrajando y estos fenómenos sean las primeras resultantes de ello?

¿Será que se está resquebrajando por entropía o porque hay una fuerza social, hoy con mayor representación (real) en lo político que está trabajando para transformarse en superadora del “status quo”?

¿Será que esa nueva fuerza es algo aislado del estadio anterior, o será que forma parte de la misma dinámica histórica y social, en una suerte de dialéctica social que se encuentra en un proceso de cambio más pronunciado o notorio, o ambos?

¿Será ésta (recurriendo a Rafael Correa) una época de cambios; o será un cambio de época?

La respuesta a este interrogante, tanto como todo lo referido al futuro es incierto, imposible de sentenciar, pero todo presente que se proyecta, si se hace de manera racional, tiene métodos que aún con final abierto nos permiten inferir hacia donde nos puede conducir. 

El final como dijimos está abierto; y puede ser promisorio para los mas amplios sectores de la sociedad, o no; por capacidades propias insuficientes de quienes los conducen, por capacidades propias (aún injustas y a veces ilegales) de quienes se oponen a que las mayorías sean beneficiarias del desarrollo; pero en ambos casos hoy sabemos una cosa que hemos aprendido de nuestra historia mas próxima, son las grandes mayorías con plena participación política, por acción o por omisión, las que determinan, lo uno, o lo otro.

Como sociedad, nuestro futuro depende de nosotros mismos; tener  hoy cuadros y dirigentes políticos jóvenes es una buena señal; tener hoy al máximo nivel político del país cuadros y dirigentes que sepan disponer espacios de gestión y gobierno a las nuevas generaciones es una señal de inteligencia y madurez, y por ello muy alentadora señal.

El resto está por escribirse. Lo deberíamos hacer todos.